刑事告訴狀
刑事告訴狀 告訴人：湯逢泉 住 苗栗縣苗栗市水源里 20 鄰陽明 48 號 告訴代理人：陳淑芬 律師 被告：黃怡 玲（台灣苗栗地方法院法官） 住 苗栗縣苗栗市中正路 1149 號 被告：王筆毅 同上 被告：顏芯泏 同上 為被告等人犯刑法第 130 、 131 條罪責，依法提出告訴事： 一、 被告 3 人明知告訴人於 105.04.12 提起反訴在案，詳告訴人提出 105.04.12 民是準備書狀第 6-7 頁記 載（證一）。 二、 到 105.10.19 就所承辦案件台灣苗栗地方法院（民事處） 104 簡上 68 是件言 詞辯論期日結束，均未就該案告訴人反訴命告訴人補繳裁判費。 (一) 違背下列事項（第 1 次違背職務）： I. 反訴提出即起訴，偽另一新訴訟案件。 II. 依民事訴訟法第 249 條第 12 頁命補繳裁判費（接反訴事件），最高法院 18 上 182 判例（附件 1 ）。 III. 所以告訴人到言詞辯論期日都在盼繳裁判費是多少的通知。 (二) 被告 3 人違背職務，未裁定通知告訴人繳納反訴裁判費，告訴人不懂法律，而告訴人訴訟代理人未曾想過法院會有如此之行為，而喪失抗告異議程序權。 (三) 被告 3 人在本訴、反訴辯論終結後仍為裁定命告訴人補繳裁判費，因為被告 3 人從未依職務核定告訴人於反訴應繳多少裁判費。 (四) 被告 3 人第 2 次違背職務： I. 按民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 教，最高法院 18 上 182 判例要者，告訴人未繳裁判費，，反訴起訴不合程式（起訴要件）駁回，為是。 II. 但查，被告 3 人是以告訴人反訴是不合於民事訴訟法第 446 條第 2 項第 1 、 2 教之反訴要件裁定駁回反訴，換言之，被告 3 人是以告訴人已繳裁判費為反訴起訴符合起訴基本要件為基準之下，再以告訴人反訴不合反訴規定（民事訴訟法第 446 條第 2 項第 1 、 2 教）裁定駁回者，即 105 簡上 68 民事裁判 III. 致使告訴人不用繳納反訴任何費用，享受提起反訴之待遇（暫不論提起反