刑事告訴狀

刑事告訴狀

告訴人：湯逢泉 住 苗栗縣苗栗市水源里20鄰陽明48號

告訴代理人：陳淑芬 律師

被告：黃怡玲（台灣苗栗地方法院法官） 住 苗栗縣苗栗市中正路1149號

被告：王筆毅 同上

被告：顏芯泏 同上

為被告等人犯刑法第130、131條罪責，依法提出告訴事：

一、被告3人明知告訴人於105.04.12提起反訴在案，詳告訴人提出105.04.12

    民是準備書狀第6-7頁記載（證一）。

二、到105.10.19就所承辦案件台灣苗栗地方法院（民事處）104簡上68是件言

    詞辯論期日結束，均未就該案告訴人反訴命告訴人補繳裁判費。

(一)     違背下列事項（第1次違背職務）：

I.            反訴提出即起訴，偽另一新訴訟案件。

II.         依民事訴訟法第249條第12頁命補繳裁判費（接反訴事件），最高法院18上182判例（附件1）。

III.       所以告訴人到言詞辯論期日都在盼繳裁判費是多少的通知。

(二)     被告3人違背職務，未裁定通知告訴人繳納反訴裁判費，告訴人不懂法律，而告訴人訴訟代理人未曾想過法院會有如此之行為，而喪失抗告異議程序權。

(三)     被告3人在本訴、反訴辯論終結後仍為裁定命告訴人補繳裁判費，因為被告3人從未依職務核定告訴人於反訴應繳多少裁判費。

(四)     被告3人第2次違背職務：

I.        按民事訴訟法第249條第1項第6教，最高法院18上182判例要者，告訴人未繳裁判費，，反訴起訴不合程式（起訴要件）駁回，為是。

II.     但查，被告3人是以告訴人反訴是不合於民事訴訟法第446條第2項第1、2教之反訴要件裁定駁回反訴，換言之，被告3人是以告訴人已繳裁判費為反訴起訴符合起訴基本要件為基準之下，再以告訴人反訴不合反訴規定（民事訴訟法第446條第2項第1、2教）裁定駁回者，即105簡上68民事裁判

III.   致使告訴人不用繳納反訴任何費用，享受提起反訴之待遇（暫不論提起反訴有無具備民事訴訟法第446條規定），且得到反訴裁判即105.11.10 104簡上68民事裁定（證2），致對104簡上68民事判決喪失上訴最高告訴的利益裁判機會

三、我們國家一再強調與中華人民共和國不同在我們事以民主法治立國。但是當權者自己要守法，法院制度公平審訊和程序正義的保證是法治的核心。

為此狀請

鈞長依法偵辦（若被告3人在內部評議時有不同意見者，不在告訴人要告訴範圍，請檢察官告知，告知人要撤回此被告之告訴）並予以起訴，用維法治，實為德便。

狀祈

台灣苗栗地方法院檢察署公鑒

附件：1. 民事訴訟法第435條第1項、第436條之2第1項。

      2. 最高法院18上182判例要旨。告訴狀乙份。

證物：1. 告訴人向法院提出105.04.12民事準備表狀影本乙份。

      2. 台灣苗栗地方法院105簡上68民事裁定影本乙份。

      3. 105簡上68民事判決影本乙份。

告訴人：湯逢泉

告訴代理人：陳淑芬律師

中華民國105年12月12日