刑事告訴狀

刑事告訴狀
案號                       承辦股別

告訴人  姓名：湯逢泉
        地址：苗栗市水源里20鄰陽明48號

被告人  姓名：石東超
        地址：苗栗市中正路1149號（苗栗地方法院檢察署檢察官）



為提出告訴事
一、     告訴仁曾向鈞署提出控訴被告徐煥明妨害自由等罪，承辦檢察官為石東超先生，偵查結果以不起訴處分結束。
二、     然告訴人所有房屋即門牌苗栗縣卓蘭鎮坪林里9鄰坪林106號。該房屋使用基地一事為被告徐煥明所謂所有40-5地號土地，此有台灣苗栗地方法院103苗簡704事件，承審忠囑託苗栗縣大湖地證事務所104.03.13鑑定之鑑定圖為證（証1）。
三、     但承辦檢察官石東超先生就被告徐煥明毀損告訴人上揚房屋完全予以不起訴，除告訴人不服偵查結果外，就上開草率結案未偵辦就262-5地號土地上告訴人房屋被毀損，予以忽略，而為有利被告的結案結果，誡令告訴人不服，而提出本件告訴被告所犯條文刑法第134、342條。
四、     鈞署103偵3149卷第41頁之後有40-5地號土地之地籍圖（政2）。
(1)     第47頁有40-5地號土地之現況套繪地籍圖知航照圖。（政3）
(2)     由以上可以看得清楚告訴人房屋生落在兩筆土地上。而告訴人房屋受損的位置包括在右側262-5地號上，告訴人在該控訴已提出詳該偵查卷第113頁起刑事補充告訴理由（編一）狀及所附被告毀損之現場照片。
(3)     尤其第121頁上面照片，本來有圍牆，被告在鈞署105他121或950案件在檢察事務官面前承認該圍牆是他所毀損。
(4)     因為被告用人使用挖土機挖毀損圍牆致使該圍牆連接房屋亦受損。
以上事證皆在石東超檢察官承審時可以查到者，輕而易舉。但皆不予偵辦而予以不起訴處分，顯然忘記刑事訴訟法第2條規定檢察官亦適用。
狀祈



臺灣苗栗地方法院檢察署公鑒
證物名稱及件數：
以 1. 苗栗縣大湖地證事務所鑑定圖影本2份
   2. 40-5地號土地地籍圖影本乙份（103偵3149第41頁後）。
   3. 航照圖影本乙份（同偵查卷第47頁）。
   4. 刑事補充告訴理由（續一）狀影本（偵查卷第113頁）

中華民國   106年   6月   2日  
具狀人：湯逢泉

撰狀人：湯逢泉

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

刑事告訴補充(二) 狀

刑事告訴補充 ( 二 ) 狀 106 他 14  辰股 告訴人：湯逢泉 住詳卷 告訴代理人：陳淑芬 律師 被告：黃怡玲 住詳卷       王筆毅 住詳卷       顏芯泏 住詳卷 為提出告訴理由補充 ( 二 ) 事： 一 、 106.02.14 上午 9 時偵查庭 ，感謝檢察官撥空親自偵辦。 二、 楊檢察官      主任檢察官鈞鑒：      檢察長 (一) 受權力管制的要守法，當權者自己也要守法。法治是良好   管治社會的核心，法治的完整性來自獨立的司法和法院制   度公平審訊和程序正義的保證。檢察官可能不熟悉： (1)   民事訴訟法第 77 條之 15 規定：本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。 (2)   因此 ， 本訴與反訴訴訟標的不相同者 ， 反訴當然要繳裁判費 。 (3)   同法第 249 條規定，最高法院 18 上 182 判例要旨「當事人起訴或提起上訴以預納裁判費為必須具備之程式，欠闕此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法」依 249 I-6 裁定駁回反訴起訴。 (4)   聲請向司法院詢問（發文時請附上告訴人反訴狀與該案本訴之訴訟狀）告訴人反訴提起繫屬法院了，於該法院為 104 簡上 68 民事裁定駁回時，該反訴是否依上揭民事訴訟法第 77 條之 15 規定，應繳反訴費用（裁判費）。並同時詢問未逾繳裁判費是否應依民事訴訟法第 249 條第 12 項第 6 條裁定駁回。 (5)   查，被告 3 人就 104 簡上 68 民事裁定駁回，是以民事訴訟法第 446 條第 2 項第 1 、 2 條規定不符駁回者，祥告訴狀所附證物 2 、第 2 頁第 13 起之記載，即可得知之。 (二) 聲請調取臺灣苗栗地方法院 104 簡上 68 卷宗 ， 該卷內  105.11.10 言詞辯論期日 ，另一被上訴人徐煥明，就反訴有為答辯在案。最高法院 19 上 324 判例要旨「在第二審提起反訴，固須經對造當事人之同意，但對造對於該反訴已為實體上之答辯，應以已經同意論」 (1) 故 104 簡上 68 民事裁定第 2 頁第 12 、 13 行記載「上訴    人未經被上訴人之同意，於第
閱讀完整內容

刑事補充告訴理由（續一）狀

刑事補充告訴理由 （續一）狀 案號： 103 年度偵字第 3149 號 股別：昃 告訴人：湯逢泉 苗栗市卓蘭鎮坪林里 9 鄰坪林 106 號 被   告 ： 徐煥明 詳卷 為就被告涉嫌妨害自由案件 ， 僅提出補充告訴事 ： 一、      按「刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。」（最高法院 28 年上字第 3650 號 刑事判例參照）、「刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋，即以實力不法加諸他人之謂，縱間接施諸物體而影響於他人者，亦屬之；又刑法第 304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。」（台灣高等法院 102 年上易字第 2778 號 刑事判決參照）、「按刑法第 304 條所謂之強暴，係指直接或間接對人行使之有形強制力而言，不限於直接對人為身體上之攻擊為限。且該條文係為保障個人意思形式或決定自由，不受他人不當之干擾，故法條文義並未限於對『人』為之，或對『物』為之，亦未明訂被害人是否在當場遭受強脅，是行為人對物所為不法有形力之行使，雖非對他人身體直接為之，且行為時被害人亦未在現場，但其客觀上對被害人所有物之強脅行為，已可發生延展效力，藉由被害人與物品之緊密關係，同樣可達到對他人意思行程或決定自由妨礙之結果，即應構成本條犯罪，故不應侷限於被害人當時未在現場，作為判斷是否該當本罪。」（臺灣高等法院高雄分院 102 年上易字第 5 號 刑事判決參照）、「按刑法第 304 條強制罪規範之目的，係保護一般人意思形成及意思活動之自由，及保護一般人意思形成及意思活動之自由，即保護一般人於意思形成及意思活動之過程中不受外力不當之干涉。是不論行為人所施以強暴、脅迫行為，係對『人』為之，或對『物』為之，如其效力直接或間接影響他人之意思自由，而使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即足當之。又刑法第 304 條之強暴脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。另行為人雖未對他人之身體直接施以強脅，然其手段顯足令人感受具有強脅性
閱讀完整內容

刑事告訴狀

刑事告訴狀 告訴人：湯逢泉 住 苗栗縣苗栗市水源里 20 鄰陽明 48 號 告訴代理人：陳淑芬 律師 被告：黃怡 玲（台灣苗栗地方法院法官） 住 苗栗縣苗栗市中正路 1149 號 被告：王筆毅 同上 被告：顏芯泏 同上 為被告等人犯刑法第 130 、 131 條罪責，依法提出告訴事： 一、 被告 3 人明知告訴人於 105.04.12 提起反訴在案，詳告訴人提出 105.04.12     民是準備書狀第 6-7 頁記 載（證一）。 二、 到 105.10.19 就所承辦案件台灣苗栗地方法院（民事處） 104 簡上 68 是件言     詞辯論期日結束，均未就該案告訴人反訴命告訴人補繳裁判費。 (一)      違背下列事項（第 1 次違背職務）： I.             反訴提出即起訴，偽另一新訴訟案件。 II.          依民事訴訟法第 249 條第 12 頁命補繳裁判費（接反訴事件），最高法院 18 上 182 判例（附件 1 ）。 III.        所以告訴人到言詞辯論期日都在盼繳裁判費是多少的通知。 (二)      被告 3 人違背職務，未裁定通知告訴人繳納反訴裁判費，告訴人不懂法律，而告訴人訴訟代理人未曾想過法院會有如此之行為，而喪失抗告異議程序權。 (三)      被告 3 人在本訴、反訴辯論終結後仍為裁定命告訴人補繳裁判費，因為被告 3 人從未依職務核定告訴人於反訴應繳多少裁判費。 (四)      被告 3 人第 2 次違背職務： I.         按民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 教，最高法院 18 上 182 判例要者，告訴人未繳裁判費，，反訴起訴不合程式（起訴要件）駁回，為是。 II.      但查，被告 3 人是以告訴人反訴是不合於民事訴訟法第 446 條第 2 項第 1 、 2 教之反訴要件裁定駁回反訴，換言之，被告 3 人是以告訴人已繳裁判費為反訴起訴符合起訴基本要件為基準之下，再以告訴人反訴不合反訴規定（民事訴訟法第 446 條第 2 項第 1 、 2 教）裁定駁回者，即 105 簡上 68 民事裁判 III.    致使告訴人不用繳納反訴任何費用，享受提起反訴之待遇（暫不論提起反
閱讀完整內容