刑事告訴補充(一) 狀

刑事告訴補充(一) 狀

106他14  辰股

告訴人：湯逢泉 住詳卷

告訴代理人：陳淑芬 律師

被告：黃怡玲 住詳卷

      王筆毅 住詳卷

      顏芯泏 住詳卷

為提出告訴補充(一)事：

一、     緣被告等3人共犯刑法第130、131條罪責，造成告訴仁之損失陳述於下：

(一) 分割前坐落苗栗縣卓蘭鎮大坪段40地號土地，有告訴人每

 年付新台幣3000元予原地主邱坤泉，故而安然使用該土地 

 至邱坤泉過世後至臺灣苗栗地方法院103苗栗704事件之發

 生。詳 告訴狀所附證物3104簡上68民事判決第4-6頁。（簡

 稱104簡上68判決）只是該104簡上68判決認為該每年付

 3000元是繳地價稅（該原40地號整筆土地每年地價稅爾）

 爾。

    (二) 最高法院判例要旨是補充法律不充足之裁判，以為各級法

        院裁判時遵守之筆繩，且判例要旨在裁判上具有拘束各級法

        院之效力，逐因此實務上之運作而產生，成為我國司法上之

        特色，不用於英美法系國加一判決為一判例之情形。（詳附

        件1所示）

(1)  該104簡上68判決認定告訴人有每年付3000元，但該，3000元不是租金法律性質，所援用者是最高法院83台上1873判決（詳物證3該判決第4頁最後1行~第5頁第1行）

(2)  但查，原40地號是原地主邱昆泉於民國（下同）79年

 即取得該土地所有權。如果不是告訴人付費用，豈可一

 直使用到邱坤泉土地被拍定至該103苗簡704事件發生

 乎？

(3)  付錢使用地號40土地，不管價錢為何只要當事人願意，  

 豈有非對價給付關係存在呢？因此最高法院17上1165.46台上519判例要旨均予以肯定之。

(4)  104簡上68判決公然違背最高法院判例的拘束力，而採

 用無拘束力之判決要旨。且該判決之個案又與本件不

 同，竟判為判決依據，致使告訴人受拆屋還地之確定判

決依據，致使告訴人受拆屋還地之確定判決。

(三)  查，確定判決無停止執行之效力，因此告訴人所有門牌苗

 栗縣卓蘭鎮坪林里9鄰坪林106號屋變成處在風雨飄緲中（該房屋有告訴人弟弟湯逢欽居住）

(四) 　所以告訴人變成為社會唾棄無權占用他人土地者，變成無　

　法提供庇護屋給弟弟者，且損失上開106號屋之財產損失。

二、     被告等3人為了讓告訴人有上揭損失，除了為104簡上68判決

之違背法令，判例要旨等判斷之外，就告訴人所提反訴（暫且不論過裁定駁回反訴之理由是多麼不可思議者）給予不用繳裁判費，卻享受被告3人組成審判法院予以實例之判決，實則包藏被告3人為簡上68判決違背法令，判例要旨之違法判決之作為。

(一) 案外人徐煥明是102年12月間無償取得分割後40-5地號，所之屬移轉繼受取得權力者，所謂移轉繼受，即原權利人將權力不變更其內容移轉與後權人。而徐煥明前年是黃聖葳、黃聖葳係從法院拍定手上取得原地主邱坤泉的原40地號土地者。

(二) 因此，告訴人之付出對價使用原40地號土地之租賃法律關

 係，於拍賣時之優先購買權之權利，雖然40-5地號已無償贈與徐煥明，告訴人仍可主張並行使優先購買權。

(三) 所以，被告3人為了讓告訴人有拆屋之損失，才會為違法之裁定（即104簡上68民事裁定），裁定反訴駁回。

謹狀

臺灣地方苗栗地方法院檢察署公鑒

附件1. 最高法院判例要旨序乙份

證4. 103苗簡704民事判決節本影本乙份

告訴人：湯逢泉

告訴代理人：陳淑芬律師

中華民國106年2月14日